以下從短期／長期、對不同角色的影響、以及制度層面的後果來思考這項作法可能帶來的結果。
正面
立即降低衝突升高、肢體衝突與投訴、訴訟的風險
對外（家長、媒體、法律）看起來是「風險管理導向」
行政責任較容易切割：「我們已要求老師避免衝突」
負面
實際問題被「壓住」而非解決
現場教師只能被動承受，行政未必需要立即介入
正面
明確知道「不能回嘴、不能回手」，法律紅線清楚
避免因一時情緒反應而留下不利證據
負面
被要求承受情緒暴力，卻沒有相應的支持機制
專業權威被削弱，容易產生無力感、委屈與職業倦怠
若「逃離現場」被誤解為失職，可能反而被檢討
👉 若沒有事後保護、紀錄、介入流程，老師會覺得：
「我只能被罵，但沒有人站在我這邊。」
正面
情緒有出口，短期內可能降低爆發性行為
對情緒失控的學生而言，避免當下被激化
負面
可能學到錯誤訊息：「只要我夠兇，老師就會退讓」
情緒宣洩與責任承擔脫鉤，行為沒有後果
對其他學生造成不良示範，破壞班級秩序
權責失衡：老師被要求忍耐，學生卻未被清楚規範
「不回嘴 ≠ 有效處理」，問題累積後只會更嚴重
校園從「教育場域」轉向「危機控管場域」
長期承受言語攻擊 → 心理耗損
優秀教師可能選擇離開高風險學校
新進教師更不敢管教，形成惡性循環
若學生持續言語攻擊、恐嚇、辱罵
教師其實也可能是受害者
若學校未提供有效保護措施，反而可能產生：
職場霸凌
安全管理不周的責任問題
這份宣達只講了「不能做什麼」，但沒有清楚說明：
✅ 學生罵完之後怎麼處理？
✅ 是否有立即通報、紀錄、啟動輔導或管教流程？
✅ 老師是否能獲得行政背書與支持？
✅ 什麼程度算「可以離開現場」？誰來接手？
如果沒有這些，政策容易變成：
「老師自行承擔風險，行政只求不出事。」
當下低衝突 + 事後高介入
現場不升高衝突 ✔
事後明確啟動紀錄、輔導、管教或家長溝通 ✔
保護教師也是保護學生
明確界定「情緒表達」與「言語暴力」的界線
不讓失控行為成為有效策略
這項作法短期有助於止血， 但若沒有後續機制，長期會犧牲教師尊嚴、助長不當行為，並惡化校園文化。
如果你願意，我也可以幫你把這份宣達「拆解成風險點」，或整理成一份給教師自保、給行政檢討的版本。